Definición e ideas sobre los dispositivos de Foucault — Deleuze, Agamben, Dallorso

Michel Foucalt

Michel Foucault fue un filósofo, sociólogo, historiador y psicólogo francés que nació el 15 de octubre de 1926 y murió el 25 de junio de 1984.

Foucault es uno de los filósofos más reconocidos del siglo XX, sobre todo por sus aportes críticos relacionados a temas de gran variedad, desde la medicina, la psicología, la sociología y la sexualidad hasta la biopolítica, el biopoder y el estructuralismo.

En este artículo en particular, nos detendremos a analizar específicamente una idea latente en toda la obra foucaultiana: la idea de dispositivo.

La idea de dispositivo en la filosofía de Foucault

La tarea de definir la idea de dispositivo en la filosofía foucaultiana no es sencilla, en tanto se trata de un abstracto más que de un concepto concreto. No obstante, resulta interesante ahondar en ella.

Acercamiento a la idea de dispositivo

Lo más curioso, a mi modo de verlo, es que la definición más útil de dispositivo a la hora de acercarnos a la idea antes de analizarla en profundidad, viene de la mano de la Real Academia Española.

Para la RAE, un dispositivo es «una legislación que se aplica a un contrato si las partes no establecen lo contrario», «un mecanismo o artificio para producir una acción prevista» o «una forma de organizarse para cometer una acción».

Esas tres definiciones nos aportan una característica, cada una, de lo que será un dispositivo. Por un lado, el dispositivo es como una especie de legislación, aunque tal vez más latente que manifiesta. Por otro, se trata de un mecanismo o varios mecanismos mediante los cuales la cosa funciona. Y, finalmente, de trata de una forma de organización.

Definición de dispositivo

«En filosofía, las cuestiones terminológicas son importantes», advierte el reconocido filósofo italiano Giorgio Agamben al comienzo de su texto ¿Qué es un dispositivo?, escrito en 2007. Y añade: «la palabra dispositivo es un término decisivo en la estrategia del pensamiento de Foucault».

«Si bien es cierto que Foucault no ofrece jamás una definición en sentido propio, sí se acerca en una entrevista de 1977», señala Agamben. Y entonces cita, textualmente, la definición de Foucault.

«Por dispositivo entiendo una suerte, diríamos, de formación que, en un momento dado, ha tenido por función mayoritaria responder a una urgencia. De este modo, el dispositivo tiene una función estratégica dominante».

«He dicho que el dispositivo tendría una naturaleza esencialmente estratégica; esto supone que allí se efectúa una cierta manipulación de relaciones de fuerza, ya sea para desarrollarlas en tal o cual dirección, ya sea para bloquearlas, o para estabilizarlas o utilizarlas».

«El dispositivo siempre está inscrito en un juego de poder, pero también ligado a un límite o a los límites del saber, que le dan nacimiento pero, ante todo, lo condicionan. Esto es el dispositivo: estrategias de relaciones de fuerza sosteniendo tipos de saber y siendo sostenidas por ellos».

Se trata, entonces de «un conjunto resueltamente heterogéneo que compone los discursos, las instituciones, las habilitaciones arquitectónicas, las decisiones reglamentarias, las leyes, las medidas administrativas, los enunciados científicos, las proposiciones filosóficas, morales, filantrópicas».

En definitiva, «el dispositivo mismo es la red que tendemos entre estos elementos», dice Foucault.

La naturaleza de los dispositivos

Una vez que hemos obtenido una definición concreta de dispositivo, no nos queda más que abocarnos a la idea de entenderlos en profundidad y conocer cuál es su naturaleza en la filosofía foucaultiana.

Pluralista

En torno a la definición de dispositivo, el Licenciado en Ciencia Política, Magister en Políticas Sociales y Doctor de la Universidad de Buenos Aires en Ciencias Sociales Nicolás Santiago Dallorso, hace en excelente análisis en su texto Notas sobre el uso del concepto de dispositivo para el análisis de programas sociales.

«El concepto de dispositivo es una herramienta heurística de una perspectiva que podemos denominar “pluralista”», señala Dallorso. «Por pequeña que sea la unidad, siempre es articulada, producto de conjunciones y disyunciones provisorias». 

«Un dispositivo es, entonces, el resultado de la permanente relación que un conjunto heterogéneo de elementos mantienen entre sí», añade Dallorso. «De este modo, el dispositivo consiste en una composición de una pluralidad de piezas en continuo estado de variación».

Divisible

Esta nueva característica del dispositivo se desprende de lo que vimos antes; si el dispositivo, como idea pluralista, está compuesto por varias piezas, resulta divisible.

Tal como señala Dallorso, «esto supone impugnar el carácter homogéneo y uniforme de todo programa social y desestabilizar la creencia de que esta unidad procede de una unidad superior, también compacta y unitaria».

Se trata de entender que cada cosa, además de ser lo que en definitiva es, es también la forma en que se relaciona con la red de cosas que interactúa con ella y que, a su vez, la componen.

Multidimensional

Al momento de intentar definir al dispositivo, el filósofo francés Gilles Deleuze señala que, «en primer lugar, se trata de una especie de ovillo o madeja, de un conjunto multilineal que está compuesto de líneas de diferente naturaleza».

Esta es, entonces, una de las características más importantes del dispositivo: estamos hablando de una configuración, red o mecanismo multidimensional, donde «cada línea está quebrada y sometida a variaciones de dirección y derivaciones». 

Multilineal

Finalmente, si cada dispositivo está compuesto por varias piezas, líneas o dimensiones, nos queda cuestionarnos cuáles son esas piezas, líneas o dimensiones. Para ello, tomaremos al autor Deleuze nuevamente, que define 4 líneas dentro de los dispositivos.

La línea de visibilidad

Una de las líneas que compone al dispositivo es la línea de visibilidad, en tanto un dispositivo, en cierta medida, es una configuración de cosas que nos hace ver y nos limita, a su vez, la visión.

«Cada dispositivo tiene su régimen de luz, la manera en que cae, se esfuma, se difunde, al distribuir lo visible y lo invisible, al hacer nacer o desaparecer el objeto que no existe sin ella», dice Deleuze.

La línea de enunciación

Por otro lado, del mismo modo que cada dispositivo tiene su régimen de luz, dice Deleuze, tiene también su régimen de enunciación, en donde se define de qué se habla y cómo se habla.

«No son ni sujetos ni objetos, sino que son regímenes que hay que definir en el caso de lo visible y en el caso de lo enunciable, con sus derivaciones, sus transformaciones, sus mutaciones. Y en cada dispositivo las líneas atraviesan umbrales en función de los cuales son estéticas, científicas, políticas, etcétera», señala Deleuze. 

La línea de fuerza

Básicamente, las líneas de fuerza son como las relaciones o luchas de fuerzas que tienen lugar dentro del dispositivo entre sus diferentes piezas; como dice Deleuze, «como flechas que no cesan de penetrar las cosas y las palabras, que no cesan de librar una batalla». 

«La línea de fuerzas se produce en toda relación de un punto con otro y pasa por todos los lugares de un dispositivo. Invisible e indecible, esa línea está estrechamente mezclada con las otras y sin embargo no se la puede distinguir». 

«Se trata de la «dimensión del poder«, y el poder es la tercera dimensión del espacio interno del dispositivo, espacio variable con los dispositivos. Esta dimensión se compone, como el poder, con el saber», dice Deleuze. 

La línea de subjetivación

La línea de subjetivación, dice Deleuze, de acuerdo a Foucault, «se da cuando la línea de fuerza, en lugar de entrar en relación lineal con otra fuerza, se vuelve sobre sí misma, se ejerce sobre sí misma o se afecta ella misma». 

«Esta dimensión del sí-mismo no es en modo alguno una determinación preexistente que ya estuviera hecha. También aquí una línea de subjetivación es un proceso, es la producción de subjetividad en un dispositivo: una línea de subjetivación debe hacerse en la medida en que el dispositivo lo deje o lo haga posible». 

«Es hasta una línea de fuga. Escapa a las líneas anteriores, se escapa. El sí-mismo no es ni un saber ni un poder. Es un proceso de individuación que tiene que ver con grupos o personas y que se sustrae a las relaciones de fuerzas establecidas como saberes constituidos: es una especie de plusvalía», señala Deleuze.

Las 3 instancias o dimensiones de Foucault

Finalmente, al hablar de un dispositivo que es multidimensional y multilineal, Deleuze relaciona, en cierta medida, las 4 líneas que acabamos de mencionar, con las 3 dimensiones o instancias que atraviesan la obra de Foucault y a las que solía hacer referencia.

Tal vez, esta relación entre líneas e instancias se daba a entrever al comienzo del texto, cuando Deleuze señalaba que «las tres grandes instancias que Foucault distingue sucesivamente (Saber, Poder y Subjetividad) no poseen en modo alguno contornos definitivos, sino que son cadenas de variables relacionadas entre sí». 

En esta línea, resulta interesante la cita de Óscar Moro Abadía a la que recurre en su texto el autor Nicolás Santiago Dallorso, donde Moro Abadía señala que «de alguna manera, los dos primeros tipos de líneas remiten al saber y ya se encontraban presentes en la definición de épistémé».

«De acuerdo con Deleuze», dice Moro Abadía, «el dispositivo incorpora dos nuevas dimensiones (referidas al poder y a los procesos de subjetivación), que dotan de volumen a la figura bidimensional de la épistémé».